(наименование суда)

   

                                      Истец: ____________________________

                                                      (Ф.И.О.)

   

                                      ___________________________________

                                                    (адрес)

   

                                      Ответчик: _________________________

                                               (наименование организации)

   

                                      ___________________________________

                                              (адрес организации)

   

                                      По гражданскому делу No. __________

                                      На решение ________________________

                                      межмуниципального  народного   суда

                                      г.___________ по иску _____________

                                                           (Ф.И.О. истца)

   

                                      о восстановлении на работе.

   

                            КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

     (мотивированная кассационная жалоба в дополнение к ранее поданной

                        краткой кассационной жалобе)

   

        Решением __________________ межмуниципального районного народного

   суда г. ______________________ от "__"________ 20___ года ____________

   _________________________________________ был восстановлен в должности

               (Ф.И.О. истца)

   

   ______________________________________________________________________

   с выплатой  ему  заработной  платы  за  время  вынужденного прогула за

   период с "__"_______ 20___ года по "__"________ 20___ года.

   

        Считаем, что названное решение ________________ межмуниципального

   суда является  незаконным  и  необоснованным  и  подлежит  отмене   по

   следующим основаниям.

        _________________________________________ был  уволен с должности

                    (Ф.И.О. истца)

   

   __________________________________ в соответствии с решением _________

   __________________________________________ приказом  No. __________ от

   "__"__________ 20___   года.   В   качестве  юридических  оснований  в

   названном приказе были указаны п.  4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об

   акционерных обществах" и ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.

        Удовлетворяя иск  _______________________________________________

                                         (Ф.И.О. истца)

   

   о восстановлении  на  работе,  суд  указал,  что Федеральный закон "Об

   акционерных  обществах"  самостоятельных   условий   для   прекращения

   трудовых отношений не предусматривает и при рассмотрении данного спора

   надо руководствоваться статьями 33 и 254  КЗоТ  РФ,  предусматривающих

   основания  расторжения  трудового  договора  (контракта) по инициативе

   администрации.

        Вывод суда о том, что ___________________________________________

                                          (Ф.И.О. истца)

   

   был уволен незаконно,  построен на том,  что в приказе  об  увольнении

   причины увольнения не указаны,  а наличие в коллективе конфликта между

   ______________________ и всеми остальными акционерами и работниками, а

      (Ф.И.О.  истца)

   

   также "доводы представителя ответчика" о том, что ____________________

                                                       (Ф.И.О. истца)

   

   "являлся некомпетентным руководителем,  допускал  в  работе  нарушения

   норм   законодательства   и   узурпировал   власть,  использовал  свое

   должностное положение в корыстных  целях"  в  качестве  оснований  для

   увольнения _______________________________ трудовым законлодательством

                        (должность)

   

   не предусмотрены.

        Таким образом,  суд должным образом не исследовал и не дал оценку

   многочисленным доказательствам истинных  причин  увольнения  _________

   _________________________________, нашедшим свое отражение в протоколе

            (Ф.И.О. истца)

   

   Общего собрания акционеров от "___"__________ 20___ года  и  заседаний

   Совета директоров,  заключениях  аудиторов,  заявлениях  акционеров  о

   присвоении _______________ принадлежащих им акций  сфальсифицированных

               (Ф.И.О. истца)

   

   ________________________  учредительных документах ___________________

        (Ф.И.О. истца)

   

   ______________________________ и других.

      (наименование ответчика)

   

   Суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях __________________

                                                         (Ф.И.О. истца)

   

   как _________________________________ и не дал оценку ему действиям  с

                (должность)

   

   точки зрения  нарушения  ею  этих обязанностей,  о чем в суде говорили

   свидетели и наши  представители.  Кроме  того,  суд  в  своем  решении

   фактически извратил нашу позицию, указав, что ________________________

                                                      (Ф.И.О. истца)

   

   был уволен лишь потому,  что это - единственный выход  для  коллектива

   акционеров и трудового коллектива из сложившейся конфликтной ситуации,

   поскольку  факт  возникновения  конфликта  сам  по  себе  не  является

   причиной  увольнения  истца.  Истинной  причиной  увольнения  истца  с

   должности _______________________ было то, что он оказался неспособным

   наладить  работу  в  сложных  экономических  условиях  последних лет и

   фактически поставил __________________________  на  грань  банкротства

                        (наименование ответчика)

   

   (аудиторские заключения л.д. _____ ) и, кроме того, злоупотребив своим

   должностным положением, единолично, игнорируя волю и законные интересы

   акционеров-собственников акций, перераспределил акции ________________

   __________________________ в свою пользу,  зарегистрировав  незаконное

    (наименование ответчика)

   

   перераспределение акций в ___________________ регистрационной палате.

        Вполне возможно,  что  мы  не  совсем правильно истолковали норму

   Федерального закона Российской Федерации "Об  акционерных  обществах",

   предоставляющую  право акционерному обществу в любое время расторгнуть

   договор с   единоличным   исполнительным   органом   (ст.  69  ФЗ  "Об

   акционерных обществах"), поняв ее таким образом, что в этом случае нет

   необходимости ссылаться на какие-либо нормы трудового законодательства

   (ст. 33 и ст.  254 КЗоТ РФ),  тем более,  что  указанный  закон  прямо

   устанавливает,    что    в    случае   противоречия   норм   трудового

   законодательства нормам ФЗ "Об акционерных обществах" действуют  нормы

   закона об акционерных обществах.

         Однако это обстоятельство не снимает с суда обязанности изменить

   формулировку причин увольнения в случае признания ее неправильной  или

   не соответствующей действующему законодательству, установленной частью

   4 статьи 213 КЗоТ РФ,  в случае если администрация имела основания для

   расторжения трудового договора.  На эту  же  обязанность  указывает  и

   п. 47  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ No.  16 от 22 декабря

   1992 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ No. 11 от 21 декабря

   1993 года). Однако ___________________________ суд, принимая решение о

   восстановлении ________________________________ на работе не только не

                          (Ф.И.О. истца)

   

   выполнил требования  ст.  213 КЗоТ РФ,  но даже не дал в своем решении

   оценку представленным нами доказательствам допущенных истцом нарушений

   и злоупотреблений.

         Полагаем, что  представленных  нами  в суд доказательств (оценку

   которым суд в своем решении не дал) достаточно для вывода о  том,  что

   ______________________________________ имел_  по  меньшей   мере   два

         (наименование ответчика)

   

   основания для    увольнения    истца,     предусмотренных     трудовым

   законодательством: по п.  1 статьи 254 КЗоТ РФ за  однократное  грубое

   нарушение им трудовых обязанностей,  либо по п.  2 ст. 33 КЗоТ РФ -  в

   связи с обнаружившимся несоответствием _______________________________

                                                   (Ф.И.О. истца)

   

   занимаемой должности _______________________________.

        Таким образом,   выводы   суда,   изложенные   в   решении,    не

   соответствуют  фактическим обстоятельствам дела,  на которые указывают

   представленные нами доказательства (п. 3  ст. 306  ГПК  РСФСР).  Кроме

   того,  проигнорировав требования ч. 4 ст. 213 КЗоТ РФ суд тем самым не

   применил закона, подлежащего применению (п. 1. ст. 307 ГПК РСФСР).

        Полагаем, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного

   и необоснованного решения о восстановлении ___________________________

                                                   (Ф.И.О. истца)

   

   на работе в должности ________________________________________________.

   

        На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР,

   

                               П Р О С И М :

   

         Решение ________________ Межмуниципального  районного  народного

   суда  г. ______________ по делу No. _____ от "__"__________ 20___ года

   о восстановлении _____________________________ в должности ____________

                          ( Ф.И.О. истца)

   

   ___________________ с выплатой заработной платы за время  вынужденного

   прогула  отменить,  дело  направить на новое рассмотрение в суд первой

   инстанции в ином составе судей.

   

        Приложение: Копия  приказа  об увольнении истца по  п. 1  ст. 254

   КЗоТ РФ в 2-х экз.

   

   

         Генеральный директор

         ______________________________            ______________________

   

         Председатель Совета директоров

         ______________________________            ______________________

   

         "___"__________ 20___ г.